EL CASO COMUNICORE Y SUS RAREZAS

Artículo que escribí para perualdia.net

(21/09/2011)

Los medios de comunicación han seguido de cerca el Caso Comuncore desde sus inicios, en diciembre del año 2009, cuando estalló la noticia de que la Municipalidad de Lima pagó S/. 35.9 millones a esa empresa.

Siguiendo el orden de los hechos, el 16 de setiembre de 2009, el diario Perú.21 denunció que, en el año 2005, la alcaldía capitalina se comprometió a pagar una deuda de 35.9 millones de soles a Relima en un plazo de 10 años. Sin embargo, después apareció Comunicore en la escena y compró la deuda a la empresa responsable de la limpieza solo por 14.5 millones de soles.

Pero a inicios de 2006, el municipio canceló, en una sola armada, el monto inicial a Comunicore, es decir, los cerca de 36 millones de soles. Tiempo después, esta compañía al parecer fantasma, cambió de nombre y se descubrió que los encargados de cobrar casi 5 millones de soles fueron habitantes de un pueblo joven de Comas, contratados con tal objetivo.

En diciembre del 2009, Aníbal Quiroga, asesor legal de la Municipalidad de Lima, envió un comunicado a los medios señalando que la Municipalidad de Lima había cumplido con pagar su deuda. Relima le vendió su deuda a Comunicore y esto ya no era problema de la municipalidad.

En marzo del 2010, Luis Castañeda pidió a la Contraloría investigar al gerente municipal Carlos Chávez Málaga y al gerente de Finanzas Juan Blest por sus vínculos con el caso.

En enero del 2011, Luis Castañeda Lossio fue exculpado del Caso Comunicore, al cual calificó hecho anecdótico “que fue manipulado políticamente”. Dijo sentirse en muy buen estado físico, psicológico y espiritual tras la resolución del 12 Juzgado Penal de Lima de no abrirle proceso penal.

En junio, el caso volvió a sonar. El fiscal de la Nación, José Peláez, sostuvo que el Ministerio Público evaluaría las conclusiones del informe municipal para determinar si ampliaría la investigación, y que Luis Castañeda Lossio podría pasar a condición de procesado si se comprobaba que conocía del irregular pago a la empresa privada.

Mientras tanto, el abogado de Luis Castañeda Lossio, doctor Julio Rodríguez, desestimó las conclusiones del informe presentado por la comisión de la Municipalidad de Lima.

Calificó al informe como un “disfraz de una incompetencia manifiesta” por parte de la gestión de Susana Villarán, llena de acusaciones irracionales y sin sustento jurídico. Recordó que el pago irregular se realizó entre empresas privadas (Relima y Comunicore).

Luego, el teniente alcalde de la Municipalidad de Lima, Eduardo Zegarra, anunció que se presentaría el informe de investigación sobre las presuntas irregularidades en el Caso Comunicore, acontecidas en la administración del ex burgomaestre Luis Castañeda Lossio.

Zegarra, manifestó que Castañeda debía comprender que resultaba necesario auditar su gestión y que nadie es “intocable”. “Considero que las autoridades deben acostumbrarse a ese tipo de escrutinios, enfrentar esto con documentos y pruebas y no decir que lo atacan por razones políticas”, expresó.

Luego, el programa de TV “Prensa Libre” e IDL Reporteros revelaron los resultados de la investigación realizada por la Municipalidad de Lima sobre el Caso Comunicore, surgido durante la gestión de Luis Castañeda Lossio. Tras 120 días de investigación, ésta señalaba que hubo una sobrevaloración de S/.21 millones.

Según el informe de la comisión especial presidida por la regidora Marisa Glave, para que la comuna de Lima cancele la deuda de S/.35,9 millones a la empresa Comunicore, debió recurrir a un crédito bancario por S/.87 millones, que debía ser destinado al pago de deudas con el sistema financiero, entre ellos S/.17 millones al banco Wiese Sudameris por una deuda de Emape.

Sin embargo, dicha comisión encontró que la deuda total de la empresa de peaje estaba sobrevaluada ya que solo ascendía a S/.13 millones.

Se cuestionó que Emape nunca pidió ese dinero para pagarle al Wiese, y que semanas después de la transacción bancaria, Juan Blest, gerente de finanzas de la municipalidad, solicitó que esos S/.13 millones retornen a las arcas municipales. El informe también dio cuenta de otros S/.8 millones en exceso.

“Los S/. 21 millones sobrevaluados mediante un proceso de encubrimiento se hicieron pasar como recursos propios y así fueron presentados ante el Congreso”, señalaba el informe de la comisión.

Luego de todo lo acontecido, finalmente en setiembre, el ex alcalde Castañeda fue incluido en proceso por el Caso Comunicore. La Sexta Sala Penal de Reos Libres votó por incluir al ex burgomaestre limeño por el pago irregular de S/.35,9 millones a una empresa fantasma.

Y aquí empieza otro escándalo, ya no protagonizado por Castañeda, sino por el diario Perú.21, que informó que el líder de Solidaridad Nacional sería procesado antes de que la Sexta Sala Penal para Reos Libres de Lima, votara a favor de incluirlo en el caso.

La irregularidad comenzó el sábado 10 de setiembre, cuando Perú.21 publicó que el procurador de la Municipalidad de Lima, Antonio Salazar, confirmó al diario que en la siguiente semana, la Sexta Sala Penal para Reos Libres definiría si el exburgomaestre capitalino sería incluido como procesado en el caso.

El abogado hizo esas precisiones el viernes 9, luego de reunirse con las vocales Hilda Piedra y Leonor Chamorro, quienes le confirmaron que “estaban terminando de definir el caso” que fue puesto al descubierto por ese diario.

Según Perú.21, fuentes judiciales comentaron que ambas magistradas estaban a favor de que Castañeda Lossio fuera procesado, mientras que el tercer vocal, Carlos Escobar, se inclinaría por mantenerlo únicamente como testigo.

Lo extraño, es que Peru.21 difundió la resolución sobre la inclusión de Castañeda en el proceso, antes de que las partes del proceso se enteraran. Técnicamente el diario se enteró antes que el propio Castañeda, de la resolución de los jueces.

Luego, Perú.21 difundió el jueves 15 de setiembre “Fuentes judiciales señalaron que el fallo –que será notificado hoy– fue aprobado por mayoría con los votos de las vocales Hilda Piedra y Leonor Chamorro. El magistrado Carlos Escobar se inclinó por que el ex alcalde siguiera como testigo.” Tal como habían especulado el sábado anterior.

La reacción del abogado de Castañeda, Julio Rodríguez, fue manifestar su queja ante la OCMA, asegurando que Hilda Piedra y Leonor Chamorro, dos de los miembros de la sala, habrían adelantado su opinión a favor de procesar a su defendido, sin guardar reserva.

Lo normal, es que haya un pronunciamiento oficial, y Perú.21 se adelantó. Esto revela una fuga de información de la sexta sala penal, y un acto de corrupción del medio de comunicación y de los funcionarios oficiales.

Pero, ¿por qué tanta prisa de ese medio en que Castañeda (que nadie dice que sea un santo, queda en manos de los jueces), fuera incluido en el proceso? El interés radica en que Perú.21 denunció a Castañeda por el caso Comunicore, y él inició una querella contra el diario por injuria y difamación agravada. Si el juicio sale contra el ex alcalde, la demanda de Castañeda contra Perú.21 resultaría a favor del medio.

Los medios de comunicación tienen que guardar cierto respeto por los procesos judiciales. Está bien que investiguen y fiscalicen, pero no que se metan en medio de un proceso por tener una primicia. Esto va contra la ética periodística, y parece que no estuvieran en busca de la verdad, sino en el afán de culpar a alguien, cuando su tarea no es la de ser jueces, sino la de informar.